體育資訊06月04日訊 中國足協(xié)公布了最新一期的裁判評(píng)議，銅梁龍vs國安比賽中的3例判罰均無錯(cuò)判，其中國安前鋒法比奧與恩加德烏接觸后倒地，裁判回看維持不犯規(guī)的決定正確，VAR介入錯(cuò)誤。法比奧首球劃線無誤，制勝球張玉寧未犯規(guī)。
判例一：中超聯(lián)賽第15輪，重慶銅梁龍VS北京國安。比賽第8分鐘，北京國安29號(hào)隊(duì)員在對(duì)方罰球區(qū)內(nèi)與重慶銅梁龍32號(hào)隊(duì)員接觸后倒地。裁判員未判罰犯規(guī)，經(jīng)VAR介入（點(diǎn)球事件），裁判員在場回看后，維持不犯規(guī)的決定。
北京國安俱樂部申訴意見認(rèn)為：對(duì)方隊(duì)員拉拽本方隊(duì)員犯規(guī)，應(yīng)判罰球點(diǎn)球和黃牌。
對(duì)于此判例，評(píng)議組成員得出多數(shù)意見，并經(jīng)國際足聯(lián)裁判講師確認(rèn)，認(rèn)定評(píng)議結(jié)論如下：雙方隊(duì)員的爭搶動(dòng)作屬于比賽中的正常接觸，未達(dá)到推人、拉人或拉扯等犯規(guī)程度。裁判員在場回看后維持不犯規(guī)的決定正確。VAR介入錯(cuò)誤。
（視頻：判例1）
中超第15輪，重慶銅梁龍vs北京國安。第8分鐘，法比奧與恩加德烏接觸后倒地，VAR介入，主裁判去場邊回看后認(rèn)定不是點(diǎn)球。
判例二：中超聯(lián)賽第15輪，重慶銅梁龍VS北京國安。比賽第34分鐘，北京國安29號(hào)隊(duì)員進(jìn)球。裁判員判進(jìn)球有效，VAR未介入。
重慶銅梁龍俱樂部申訴意見認(rèn)為：VAR劃線定格位置錯(cuò)誤，劃線機(jī)位選擇錯(cuò)誤，北京國安29號(hào)隊(duì)員越位犯規(guī)在先，進(jìn)球無效。
對(duì)于此判例，評(píng)議組一致認(rèn)為：VAR檢查越位位置的關(guān)鍵幀（并非轉(zhuǎn)播畫面回放時(shí)定格的一幀）選擇正確；在越位機(jī)位中雙方隊(duì)員有效部位有遮擋的情況下，使用球門線機(jī)位進(jìn)行劃線的選擇正確；比對(duì)雙方運(yùn)動(dòng)員位置時(shí)的身體部位選擇、劃線位置和比對(duì)結(jié)果均符合VAR操作程序，結(jié)果正確。裁判員判北京國安進(jìn)球有效的決定正確。VAR未介入正確。
（視頻：判例2）
判例三：中超聯(lián)賽第15輪，重慶銅梁龍VS北京國安。比賽第85分鐘，北京國安進(jìn)球。裁判員判進(jìn)球有效，VAR未介入。
重慶銅梁龍俱樂部申訴意見認(rèn)為：對(duì)方9號(hào)隊(duì)員沖撞本方守門員犯規(guī)在先，后續(xù)進(jìn)球應(yīng)判無效。
對(duì)于此判例，評(píng)議組多數(shù)成員認(rèn)為：雙方隊(duì)員相向移動(dòng)爭搶高空球，北京國安9號(hào)正常起跳，并未跳向沖撞重慶銅梁龍隊(duì)員，并且在起跳后受到同樣跳起爭搶的重慶銅梁龍32號(hào)隊(duì)員接觸擠靠后與守門員發(fā)生接觸，守門員當(dāng)時(shí)并未用手控制球，雙方隊(duì)員屬于正常接觸，不構(gòu)成犯規(guī)。隨后北京國安29號(hào)的進(jìn)球有效。裁判員判北京國安進(jìn)球有效的決定正確。VAR未介入正確。
（視頻：判例3）
